Cocco R*; Cubeddu G.M**; Meregaglia F**; Sechi S*. *Institute of Veterinary Medical Clinic, University of Sassari **Free lance Veterinarians

Introduzione

Quesito: la CAEV e la Paratubercolosi caprina sono “Vizi Redibitori”.
Valuteremo i risvolti legislativi, medico-legali e di benessere animale, a seguito di compravendita di capre in provincia di Cagliari, e le difficoltà interpretative alla luce del vecchio RPV e del Regolamento UE n. 429/2016. La positività sierologica (spesso asintomatica) è un problema per gli organismi istituzionali e non (risarcimenti etc.).

Obiettivi

Gli AA. propongono soluzioni ottimali in queste controversie, sia per salvaguardare il benessere animale, sia per definire questi contenziosi.

Materiali e metodi

Giugno 2023 a Villanovatulo, visionate alcune capre da acquistare. Due animali, razza Malaguena, molto magri, ma ottime lattifere. Il venditore era contrario alla vendita, ma l’acquirente acquistava “a blocco”. Altre due capre presentavano tumefazioni carpali. A Ferragosto il compratore acquistava altre capre ad inizio lattazione. Il trasferimento di n. 110 capi (70 di 5 mesi di età e 40 già adulte e gravide) avveniva il 1° settembre, nell’azienda dell’acquirente. Dopo 68 giorni dall’acquisto il compratore preannuncia (Whatsapp) una lettera dove chiedeva: la “Rescissione del contratto”, la restituzione della caparra, la restituzione di due cambiali, il mantenimento dal 1° settembre alla data del messaggio di una cifra di 0,60 centesimi/capo.
Il 15/12/2023, con PEC di un legale, il compratore metteva in mora il venditore; aveva fatto visitare le capre acquistate a settembre, con sospetta CAEV. Di 46 capi venivano inviati all’IZS Lombardia campioni per esami. La stessa lettera parlava di facili aborti, mastite interstiziale, e morte in tre-sei mesi.

Risultati

Positività per CAEV su 35 soggetti, positività per PTBC su 2 soggetti e positività comune alle due patologie in 11 capi.

Quadro normativo su CAEV e PTBC

Le due malattie vengono considerate non pericolose (sanitario, e zootecnico > mercato).

La medicina legale forense veterinaria

La garanzia per i vizi (art. 1496 C.C.) è regolata dalle Leggi Speciali o, dagli usi, o dalle norme che precedono (Art. 1490, 1491, 1492, 1493, 1494, 1495.). Vizi gravi, occulti e preesistenti al contratto. Denuncia: entro otto giorni dalla scoperta, purché non sia trascorso un anno dalla consegna. Dopo denuncia animali a riposo, pena Atti di Proprietà.
Errata la richiesta di rescissione del contratto (non “Stato di pericolo). Avvenimenti futuri ed incerti (positività sierologica non concomitante con sintomi). La sieropositività non incide sulla capacità di trasformazione del latte di capre ammalate. Non cali della prolificità, del peso o della mortalità dei capretti. CAEV e PTBC sono vizi, ma non vizi redibitori. Alle capre non difettano i requisiti tali da renderle inidonee all’uso cui sono destinate (parti e produzione di latte). Le malattie sono endemismi e le capre convivono con la sieropositività senza diminuzione delle produzioni. Tra le 40 capre adulte e gravide (parti presso l’azienda del compratore), nessuna difficoltà nel parto, nel numero dei capretti nati; non fenomeni abortivi, né mastiti interstiziali.
Secondo quesito: l’acquirente, dopo la denuncia, munge le capre, utilizzando il latte, anche a suo uso e consumo (trasformazione e vendita). Il compratore ha perpetrato un atto di proprietà positivo. Lasciando i becchi adulti con le caprette, ha esercitato un atto di proprietà positivo, trasmettendo la sieropositività alle caprette giovani. Alimentando i capretti con il colostro delle madri sieropositive, si trasmette il virus ai nuovi nati (“diffusione di malattie infettive” art. 500 C.P.). La morte (?) di n. 3 capre sulle 110 compravendute, verosimilmente di Blue Tongue, costituisce Atto di proprietà negativo (mancata cura).
Perché IZS Lombardia (non figura il nome del veterinario richiedente)? Rapporto di prova n° 203/462387: 35 capi positivi alla CAEV, 11 rimanenti campioni (su 46) negativi. Di questi 11 solo 2 positivi a CAEV. Campioni identificati con numeri primi, e non con codice aziendale e matricola. Inoltre IZS di Piacenza non è “ACCREDIA” per CAEV. Perché non IZS della Sardegna, accreditati con ACCREDIA? Ancora nella lettera di messa in mora: “dopo appena venti giorni, la mia assistita notava dimagrimento degli animali e contattava un veterinario ed un alimentarista. Prima della consegna gli stessi animali ricevevano nell’azienda di origine una corretta alimentazione secondo il rispetto dei parametri del benessere animale (2,5 Kg/capo/die in 4 somministrazioni a base di Unifeed, oltre a paglia di grano a fine giornata. Improvviso dimagrimento= insufficiente alimentazione. Il 1° settembre, le capre erano in perfette condizioni cliniche e di BCS; richiesta d’intervento 20 settembre. Sospetto CAEV 20 settembre; spedizione campioni due mesi dopo. Troppi punti oscuri: IZS Piacenza, e non IZS Sardegna, più comodo. L’acquirente voleva riavere la caparra e non onorare le obbligazioni contrattuali.

Conclusioni

Chiaro esempio di difficile amministrazione della giustizia. Si propone un giudice affiancato da uno o più esperti della materia (arbitrato rituale). Ancora CTU non iscritti all’albo (Legge n. 24/2017, Gelli-Bianco). Con “leggi speciali”. si faciliterebbe il lavoro dei giudici. Infine l’accertamento tecnico preventivo (art. 696 del C.P.C), con finalità conciliativa, non assimilabile “quoad effectum” alla relazione del CTU, tardiva. Questi correttivi colmerebbero almeno queste gravi lacune legislative, a beneficio della giustizia e del benessere animale. Uso corretto della Legge Gelli-Bianco.

Dodici anni fa sul Bollettino AIVPA scrivevo: “La domanda che mi pongo e che rivolgo a coloro che sono cultori dell’Omeopatia veterinaria è questa: corrisponde a verità che gli Omeopati sono contrari alle vaccinazioni preventive di cani e gatti?Se la risposta fosse sì, così come temo, mi si pongono immediatamente due ulteriori riflessioni che richiedono delle risposte pratiche e contingenti, perché di attualità. Costituisce infrazione deontologica? Potrebbe configurarsi una colpa professionale?”
La stessa domando me la pongo oggi alla luce di tutte le polemiche sollevate dalle vaccinazioni Covid-19 in campo umano.
Nel vecchio Codice di Deontologia per medici veterinari si leggeva, all’art. 23, che il professionista non doveva pubblicizzare terapie che non fossero sperimentate o consolidate dal crisma dell’ufficialità e di conseguenza – penso io – mettere in pratica comportamenti imprudenti, omissivi o negligenti oltre che di inosservanza delle norme egislative.

Il randagismo, cioè la condizione di cani che vagano soli o in branchi senza avere un proprietario, rimane ancora oggi nel nostro Paese un fenomeno molto allarmante e diffuso su tutto il territorio nazionale, ma preponderante nel centro e sud Italia. Conseguentemente il legislatore ha favorito politiche dell’adozione degli animali.
La Legge n. 281/1991 “Legge quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo”, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 203 del 30 agosto 1991, affronta in vari articoli le tematiche dell’abbandono. L’articolo n. 1 ricorda che “Lo Stato promuove e disciplina la tutela degli animali di affezione, condanna gli atti di crudeltà contro di essi, i maltrattamenti ed il loro abbandono, al fine di favorire la corretta convivenza tra uomo e animale e di tutelare la salute pubblica e l'ambiente”.
L’articolo n. 2 comma 5 evidenzia che “I cani vaganti non tatuati catturati, nonché i cani ospitati presso le strutture, devono essere tatuati; se non reclamati entro il termine di sessanta giorni possono essere ceduti a privati che diano garanzie di buon trattamento o ad associazioni protezioniste, previo trattamento profilattico contro la rabbia, l'echinococcosi e altre malattie trasmissibili”.
L’articolo n. 4 comma 1 specifica che “I comuni, singoli o associati, e le comunità montane provvedono al risanamento dei canili comunali esistenti e costruiscono rifugi per i cani, nel rispetto dei criteri stabiliti con legge regionale e avvalendosi dei contributi destinati a tale finalità dalla regione”. Lo stesso articolo al comma 2, attribuisce ai “servizi comunali e i servizi veterinari delle unità sanitarie locali si attengono, nel trattamento degli animali, alle disposizioni di cui […]” ai paragrafi precedenti.
La Circolare del Ministero della Sanità n. 5/2001, in attuazione della legge 14 agosto 1991 n. 281. (G.U. n. 144 del 23 giugno 2001), al comma 3 recita che “l'eccessiva proliferazione canina, determinata dalla riproduzione naturale dei cani liberi e vaganti incontrollabile ed incontrollata, ha notevolmente incrementato il randagismo. Questa realtà ha indotto gli amministratori locali a ricercare soluzioni alternative individuate nell'ipotesi del cosiddetto - cane di quartiere. In concreto si tratta di catturare i cani randagi, curarli, tatuarli, sterilizzarli e reimmetterli nello stesso territorio dal quale sono stati prelevati; con l'obiettivo che detti cani hanno la possibilità di sopravvivere, in relazione alla loro notevole capacità di adattamento e considerato il fatto che la gente del quartiere, non dovendosi attribuire l'onere della responsabilità della proprietà del cane, si adopererà per procurare al tradizionale amico dell'uomo i parametri minimi di convivenza: alimenti e alloggio di fortuna”.
Alle norme nazionali, sopra enunciate, si affiancano leggi, regolamenti, deliberazioni, linee guida, ecc. emesse in autonomia dalle Regioni. Conseguentemente si riscontra una variabilità di direttive nella penisola e nelle isole che determina disomogeneità legislativa sul territorio nazionale. Praticamente quando viene individuato un soggetto idoneo per carattere, indole, mole, ecc. a divenire un “cane di quartiere”, i cittadini interessati dovranno provvedere, in armonia con il Servizio Veterinario competente, alla registrazione anagrafica del soggetto tramite identificazione con microchip, all’uso dell’idoneo collare, alle profilassi vaccinali, alla valutazione dei titoli anticorpali per la leishmaniosi (sierodiagnosi), alla prevenzione della tenia echinococco, ecc. Parallelamente sarà consigliabile una valutazione comportamentale dell’animale, tesa a stimarne la possibile aggressività. Detto giudizio, a garanzia di serietà, dovrà essere affidato ad un medico veterinario “esperto in comportamento animale” (elenco nazionale FNOVI). La normativa promuove la sterilizzazione dei soggetti, tramite intervento chirurgico di ovarioisterectomia per le femmine e orchiectomia per i maschi (ovviamente esistono anche altre procedure chirurgiche consentite che possono evitare la riproduzione degli animali).
I cittadini dovranno anche individuare un responsabile del cane, il quale sarà tenuto non solo a coordinare la buona gestione dell’animale, ma anche a stipulare una polizza assicurativa di copertura per i danni che l’animale potrebbe involontariamente provocare a terzi.
L’istituzione del “cane di quartiere”, secondo il pensiero dell’autore, ha solo una finalità provvisoria per il contenimento del randagismo. Il fenomeno però dovrà essere affrontato alla radice, sia evitando l’acquisto non adeguatamente ponderato dei cani sia scongiurando l’incosciente riproduzione degli stessi. L’abbandono dei cani, così come di tutti gli “animali domestici o che abbiano acquisito abitudini della cattività” è punito dall’articolo n. 727 del Codice Penale. Detta normativa dovrà prevedere gradualmente un inasprimento delle sanzioni, poiché trattasi di reato di dimostrata inciviltà e crudeltà del colpevole.

I medici veterinari, durante la loro attività professionale, possono ricevere dai propri clienti la richiesta di una relazione medico legale, detta correntemente perizia, per dimostrare il nesso di causalità tra una situazione patologica, un determinato accadimento o, più sovente, una serie di eventi. Statisticamente le richiesta civilistiche riguardano in particolar modo le problematiche di compravendita degli animali e le malpratiche professionali. Nel settore penale si tratta invece di maltrattamenti attivi od omissivi.
La tutela degli interessi del cliente che ritiene di essere stato vittima di un danno, sia per compravendita che per malpratica veterinaria, richiede da parte del professionista una competenza specifica della materia medico legale veterinaria. Purtroppo, negli ultimi anni, le strutture didattiche che preparano alla professione veterinaria, sono diventate sempre più deficitarie nell’insegnamento di questa complessa materia. Pochi ormai sono dipartimenti che hanno una cattedra specifica in medicina legale, deontologia, ecc. garantendo così la massima possibilità per lo studente di addentrarsi, accompagnato dal docente, nelle discipline. Il laureato dovrà anche conoscere perfettamente l’estimo zootecnico, onde poter correttamente stimare il valore degli animali, sia sani che presentanti vari gradi di invalidità.
Il medico veterinario, cultore della medicina legale, dovrà direttamente oppure collaborando con un avvocato, individuare i danni e le conseguenti possibili responsabilità. Dovrà inoltre essere in grado di quantificare i danni emergenti, il lucro cessante, ecc. Potrà poi da solo o tramite l’opera di un legale, negoziare una conciliazione amichevole con la controparte, trovare un congruo accordo, e saper redigere una scrittura privata di transazione. Nei casi in cui la controparte si dimostri resistente, il medico veterinario cultore della medicina legale, saprà collaborare con l’avvocato di parte per sostenerlo, dal punto di vista estimativo - tecnico - veterinario, nell’intraprendere una azione giudiziale. Sarà estremamente importante che il professionista, oltre ad avere esperienza clinica diretta nella o nelle specie di riferimento, conosca perfettamente la più accreditata bibliografia, le “linee guida” e le “buone pratiche” veterinaria.
Il medico veterinario potrà anche essere chiamato da un Giudice per assisterlo nei casi di malpratica veterinaria. Il professionista, detto consulente tecnico d’ufficio (CTU), secondo l’Art. 61 cpc, assisterà il magistrato, fornendogli elementi tecnici utili per giungere alla sentenza del procedimento. Le parti potranno nominare a loro volta un consulente tecnico di parte (CTP) secondo il disposto dell’Art. 87 cpc. La Legge Gelli - Bianco n. 24/2017 all’Art. 15 prevede la nomina nei giudizi di responsabilità sanitaria, di consulenti tecnici d’ufficio. Il Giudice affida l’incarico ad un consulente con specifica e pratica conoscenza di quanto oggetto del procedimento. Il CTU dovrà esperire un obbligatorio tentativo di conciliazione. Il Giudice, peritus peritorum, avrà comunque facoltà di aderire o discostarsi dandone motivazione, dalla relazione di CTU. Potrà inoltre richiamare per chiarimenti il professionista, richiedere una consulenza integrativa o suppletiva oppure procedere alla nomina di un nuovo CTU (Art. 196 cpc).
La perizia oltre a riconoscere l’autore, si comporrà di un preambolo per l’identificazione dell’animale, di una parte analitica comprendente circostanze, fatti, documentazione, ecc .. Seguiranno quindi le considerazioni medico legali sia riferite all’anamnesi del paziente animale che alla valutazione del rapporto di causalità materiale tra i fatti e le risultanze degli stessi. Una sintetica conclusione permetterà di giungere la valutazione complessiva dei danni.
L’assenza di una perizia o la presenza di un’inadeguata relazione tecnico - estimativa per incompetenza del professionista, potranno avere, in conseguenza di errori formali, percorsi scientificamente illogici o valutazioni improprie del danno, un esito infausto del procedimento giudiziale.

La compravendita degli animali da compagnia, per avere un esito favorevole e non sfociare invece in un contenzioso causa di gravi problemi, deve forzatamente prevedere da parte del compratore, un minimo di conoscenza delle principali normative vigenti.
Deve innanzitutto essere ricordato che, secondo il D.Lgs n. 529/1992, sono considerabili animali di razza esclusivamente quelli provvisti di “Certificato d’origine” (pedigree). Pertanto tutti gli altri soggetti, pur potendo apparentemente sembrare classificabile come animali di razza, in realtà per la citata normativa, non lo sono.
Nella compravendita sarà sempre utile farsi assistere dal proprio medico veterinario, il quale potrà intervenire in fase pre-contrattuale, contrattuale o post-contrattuale.
Il Codice Civile affronta le problematiche di compravendita tramite alcuni articoli che risulta molto utile ricordare. I più significativi sono l’Art. 1476, l’Art. 1490 (“Il venditore è tenuto a garantire che la cosa venduta sia immune da vizi che la rendano inidonea all'uso a cui è destinata o ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore […]), l’Art. 1492 (“[…] il compratore può domandare a sua scelta la risoluzione del contratto ovvero la riduzione del prezzo, salvo che, per determinati vizi, gli usi escludano la risoluzione. […]”, l’Art. 1495 (“Il compratore decade dal diritto alla garanzia, se non denunzia i vizi al venditore entro otto giorni dalla scoperta […] L'azione si prescrive, in ogni caso, in un anno dalla consegna […]”) e l’ Art. 1496 (“Nella vendita di animali la garanzia per i vizi è regolata dalle leggi speciali o, in mancanza, dagli usi locali […]”.
Il Codice del consumatore che non puoi essere ovviamente dimenticato, affronta anch’esso le problematiche di compravendita tramite gli articoli n. 130 (“Il venditore è responsabile nei confronti del consumatore per qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene. 2. In caso di difetto di conformità, il consumatore ha diritto al ripristino, senza spese, della conformità del bene mediante riparazione o sostituzione […] ovvero ad una riduzione adeguata del prezzo o alla risoluzione del contratto […] Il consumatore può chiedere, a sua scelta, al venditore di riparare il bene o di sostituirlo, senza spese in entrambi i casi, salvo che il rimedio richiesto sia oggettivamente impossibile o eccessivamente oneroso rispetto all'altro. […] 10. Un difetto di conformità di lieve entità per il quale non è stato possibile o è eccessivamente oneroso esperire i rimedi della riparazione o della sostituzione, non dà diritto alla risoluzione del contratto”) e n. 132 (“Il venditore è responsabile, a norma dell'articolo 130, quando il difetto di conformità si manifesta entro il termine di due anni dalla consegna del bene. 2. Il consumatore decade dai diritti […] se non denuncia al venditore il difetto di conformità entro il termine di due mesi dalla data in cui ha scoperto il difetto. […] 3. Salvo prova contraria, si presume che i difetti di conformità che si manifestano entro sei mesi dalla consegna del bene esistessero già a tale data […] 4. L'azione diretta a far valere i difetti non dolosamente occultati dal venditore sì prescrive, in ogni caso, nel termine di ventisei mesi dalla consegna del bene; il consumatore, che sia convenuto per l'esecuzione del contratto, può tuttavia far valere sempre i diritti […] purché il difetto di conformità sia stato denunciato entro due mesi dalla scoperta e prima della scadenza del termine di cui al periodo precedente”).
Ulteriore normativa da ricordare è la possibile nullità del contratto di compravendita nel caso di malattie infettive e/o infestive contagiose, riportate dal Regolamento di Polizia veterinaria (D.P.R. n. 320/1954). Tuttavia, anche nei casi di altre patologie infettive e/o infestive non citate dal Regolamento, potrà essere richiamato, secondo il Codice Civile Art. 1343 (“La causa è illecita quando è contraria a norme imperative […]”) il principio dell’inadempimento contrattuale.
Data la complessità della materia medico legale veterinaria, sarà utile per il compratore di un animale da compagnia, farsi assistere dal proprio medico veterinario, per le opportune valutazioni cliniche e/o da un sanitario con esperienza medico legale forense veterinaria.

In medicina veterinaria, come riferito dalle Leggi vigenti e dal Codice deontologico, “L’eutanasia di un animale è atto esclusivamente medico veterinario, è un atto guidato dall’etica professionale del Medico Veterinario e può essere effettuata al fine di evitare all’animale paziente sofferenza psico-fisica e/o dolore inaccettabili oppure nei casi consentiti dalla legge. E’ responsabilità professionale del Medico Veterinario garantire, quando si deve interrompere la vita di un animale, che ciò sia fatto con il maggior grado di rispetto e con l’impegno a indurre la morte nella massima assenza di dolore e stress possibile, tenendo conto del progresso scientifico”.
Il Medico veterinario molto spesso si trova a dover spiegare al proprietario dell’animale che lo stesso, in conseguenza di una malattia cronica, una grave situazione traumatica o ancora altra patologia, “entra” nel periodo nel “fine vita”, dove lo attenderà verosimilmente la sofferenza psichica o fisica e/o un inaccettabile dolore. Dovrà quindi chiarire al detentore, esaurite le possibilità della “medicina palliativa”, cosa e come si potrà praticare l’eutanasia attiva, ma potrà, alla luce delle nuove normative o nel caso di Medico veterinario “obiettore”, proporre anche la “sedazione terminale”. Non dovrà in nessun caso procedere con un accanimento diagnostico e terapeutico insensato. Questo, come noto, si “configura quando ogni terapia non ha alcuna possibilità di intervenire positivamente sulle condizioni cliniche del paziente ormai irrimediabilmente compromesse e quando il Medico veterinario è ispirato solo dalla propria vanità professionale oppure si lascia guidare dall’intento speculativo e/o la curiosità scientifica. Le stesse motivazioni possono ispirare il Medico veterinario nelle procedure diagnostiche: l’accanimento diagnostico e terapeutico sono da considerare comportamenti professionali scorretti o disdicevoli al decoro ed alla dignità della professione veterinaria”.
La “sedazione terminale” può essere definita come “la riduzione intenzionale della vigilanza con mezzi farmacologici, fino alla perdita di coscienza, allo scopo di ridurre o abolire la percezione di un sintomo, altrimenti intollerabile per il paziente, nonostante siano stati messi in opera i mezzi più adeguati per il controllo del sintomo, che risulta, quindi refrattario” (“Definition of sedation for symptom relief: a systematic literature review and a proposal of operational criteria” di T. Morita, S. Tsuneto, Y. Shima). L’animale da compagnia diviene, in molti casi, nel corso della vita, parte integrante della famiglia. Il proprietario posto di fronte ad una fase terminale della vita del suo animale può, sia per ragioni affettive che etico - morali - religiose, non poter accettare o non essere in grado di tollerare, l’eutanasia. Nel secondo caso in qualità di Credente, il detentore dell’animale, può ritenere che solamente D-o sia Colui che può decidere della nascita così come della morte. Nel caso sia questione di poche ore e/o giorni all’exitus il Medico veterinario potrà proporre un’alternativa, la sedazione terminale, onde evitare angoscia e dolore al morente. Situazione similare si può creare nella circostanza di un Medico veterinario “obiettore di coscienza” che non ritenga di poter accettare l’atto professionale della dolce morte.
L’eutanasia ha come obiettivo la morte dell’animale ottenuta tramite la somministrazione di adeguati farmaci, mentre la “sedazione terminale” ha come scopo il controllo dei sintomi che possono determinare nel morente angoscia, disagio e/o dolore. La seconda infatti non accelera l’evento morte, ma esclusivamente lo rende meno “doloroso” e quindi più sereno. Il grado di sedazione potrò essere compreso tra un soggetto sveglio, sonnolento, risvegliabile con stimoli uditivi o tattili, fino a giungere alla sedazione non responsiva alle sollecitazioni. Quindi risulta chiaro che, in molti casi, sarà possibile la superficializzazione del soggetto, per consentire all’animale di bere e mangiare. In altre circostanze, purtroppo, queste funzioni dovranno o potranno essere altrimenti assolte.
La “sedazione terminale” rappresenta quindi una nuova opportunità per il proprietario e il medico veterinario di accompagnare il paziente alla conclusione della sua vita.

Il Codice deontologico veterinario tratta ampiamente il tema del consenso informato. La norma, come noto, deriva da una impostazione costituzionale che salvaguarda, per quanto attiene gli animali, la libertà di autodeterminazione del proprietario. Il concetto è chiaramente espresso sia dalla Legge n. 24/2017 che dalla Legge n. 219/2017 e ribadito da Sentenze della Suprema Corte di Cassazione.
Risulta utile ricordare le principali premesse all’acquisizione, da parte del Medico veterinario, del “consenso informato” del proprietario dell’animale, alla procedura diagnostica o terapeutica proposta. Esse possono essere schematizzate come segue:

1. L’acquisizione del consenso o del dissenso è un atto di specifica ed esclusiva competenza del Medico Veterinario il quale deve verificare che il consenso informato sia prestato dal proprietario dell’animale o da un detentore che dichiari di averne titolo;
2. Il Medico Veterinario è tenuto ad informare il cliente sui prevedibili stati di sofferenza e di dolore dell’animale paziente e la durata presumibile dell’intervento professionale. Il Sanitario è tenuto ad informare chiaramente il cliente della situazione clinica e delle soluzioni terapeutiche esistenti, al fine di coinvolgerlo nel processo decisionale. Deve precisare i rischi prevedibili, i costi presunti ed i benefici dei differenti ed alternativi percorsi diagnostici e terapeutici, nonché le ipotizzabili conseguenze delle scelte possibili;
   
3. Il Medico Veterinario nell'informare il cliente dovrà tenere conto delle sue capacità di comprensione, al fine di promuoverne la massima adesione alle proposte diagnostico-terapeutiche. Deve quindi verificare che il Cliente abbia acquisito, tramite le informazioni ricevute, la capacità di poter liberamente decidere se acconsentire o non acconsentire alla procedura proposta;
   
4. Il Medico veterinario deve lasciare la massima libertà decisionale al proprietario e/o detentore dell’animale, non limitandola in alcun modo.

Questa Sentenza determina come conseguenza, che il Medico veterinario, il quale non acquisisce preventivamente ad una procedura diagnostica o terapeutica, esclusi i casi di effettiva urgenza per salvare la vita dell’animale, il “consenso informato”, si macchia di una “colpa professionale” per inosservanza. Tale malpratica può portare all’evidenziazione di un danno non patrimoniale risarcibile, anche in mancanza di qualsivoglia esito negativo alla salute del soggetto.

Il medico veterinario può essere chiamato dal magistrato in qualità di Consulente. E’ quindi utile che il Collega conosca le caratteristiche del “nesso causale” nei vari procedimenti giudiziari.
Si intende per “nesso causale” il legame tra un determinato evento e la causa che lo ha generato. Esso può essere, come noto, sia “attivo” che “omissivo”.
Il Codice Civile nell’articolo 2043, “Risarcimento per fatto illecito”, evidenzia che “qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”. Il Codice Penale, a sua volta, nell’articolo 40, evidenzia che “Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se l’evento dannoso o pericoloso, da cui dipende l’esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione od omissione. Non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo”.
Dalla lettura degli articoli sopraccitati emerge una diversa interpretazione dei Codici del “nesso di causalità”. Alcune sentenze della Corte di Cassazione (n. 30328/2002, n. 581/2008, n. 2085/2012, ecc.) fortunatamente chiarificano la corretta interpretazione in ambito civile e penale. Nel procedimento civile infatti, l’eziologia tra l’opera del medico veterinario e l’evento dannoso deve essere valutata secondo il criterio della “preponderanza dell’evidenza o del più probabile che non”, non certo però in senso statistico, ma secondo la probabilità logica del caso specifico. Nel procedimento penale invece, essa dovrà essere stimata secondo il criterio di “oltre il ragionevole dubbio”, poiché i valori in gioco sono evidentemente differenti.

Colui che esercita la professione veterinaria, da alcuni decenni, avrà sicuramente notato come il rapporto con il cliente si sia gradualmente modificato da una relazione paternalistica ad una paritaria. Nell’ordinamento legislativo precedente gli anni settanta del secolo passato, si faceva prevalente riferimento all’art. 2236 del C.C. Detta norma recita che “Se la prestazione implica la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, il prestatore d’opera non risponde dei danni, se non in caso di dolo o di colpa grave” (nel diritto italiano, si intende per dolo la volontà cosciente di una persona di arrecare danno ad altri). La malpratica quindi, nell’anteguerra e nei decenni seguenti la stessa, tendeva a tutelare il medico veterinario in ragione della complessità generica della sua opera professionale. Veniva solamente punito l’errore grossolano che non poteva trovare escusazione. Oltretutto l’onere della prova, cioè il nesso eziologico tra l’evento dannoso e la condotta del medico veterinario, doveva essere provato dal detentore/proprietario dell’animale.
Dagli anni ottanta in poi, si applica invece prevalentemente il principio normativo riportato dall’art. 2043 del C.C. Questo recita che “Qualunque fatto doloso o colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”.
La Legge Balduzzi (n. 189/2012) portò uno sconvolgimento nell’interpretazione della malpratica. Tanto che la Suprema Corte di Cassazione (Sez. IV Ord. n. 8940/2014) ritenne opportuno ricordare che “La norma, dunque, non induce il superamento dell’orientamento tradizionale sulla responsabilità da contratto e sulle sue implicazioni”. Si dovrà aspettare però la Legge n. 24/2017, “Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e della persona assistita, nonché in materia di responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie”, per veder assunto quale principio prioritario di responsabilità il fatto illecito (cc. Art. 2043).
Oggi l’onere della prova non è più a carico del detentore/proprietario dell’animale, ma sarà il medico veterinario accusato di malpratica a dover dimostrare, in ragione delle “linee guida” e delle “buone pratiche” di aver agito correttamente. La nuova interpretazione giurisprudenziale, dovrà essere forzatamente assunta anche dal medico veterinario che accetti di svolgere una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per un Giudice. Questi dovrà infatti appurare, nel rispondere ai quesiti posti dallo stesso, se il Collega convenuto abbia operato secondo dei protocolli corretti, nel rispetto dei principi dell’osservanza, perizia, prudenza e diligenza.

Pochi giorni sono passati da quando i maggiori quotidiani italiani hanno diffuso una notizia che può lasciare perplessi noi medici veterinari ed il mondo animalista.
Nella parrocchia dedicata al Beato Pier Giorgio Frassati, un reverendo ha impedito al cane, mansueto Labrador Retriever, di presenziare alla cerimonia funebre del suo proprietario.
Il Beato Pier Giorgio Frassati, proclamato tale il 20 maggio 1990 da Papa Giovanni Paolo II, è stato definito da quest’ultimo “un alpinista tremendo” per il suo amore alla montagna ed alla natura in generale, ovviamente comprensiva degli animali.
Questa drastica ed irrevocabile decisione del prelato lascia quindi sconcertati gli amanti degli animali, noi, San Francesco e probabilmente anche il Beato stesso. Si potrebbe configurare infatti, in questo atteggiamento poco animalista, una forma velata di maltrattamento. Come ormai accertato i nostri animali sono esseri senzienti che possono provare non solo dolore fisico, ma anche ansia e malessere “psichico”.
Vale la pena ricordare che nella seconda parte del l’articolo 727 del Codice penale si legge che “Alla stessa pena soggiace chiunque detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura, e produttive di gravi sofferenze”. Nel caso in esame il parroco ha detenuto l’animale fuori dalla chiesa, lontano dal padrone e dai familiari, causandogli una profonda sofferenza “psichica” da abbandono, per quanto transitoria.
Il Diritto Canonico non vieta, per quanto di nostra conoscenza, l’ingresso dei cani nelle chiese. Anzi vi sono giornate in cui per tradizione gli animali vengono benedetti. Quindi si invoca la discesa della “grazia” divina su di loro, creature di Dio.
I tempi sono sicuramente maturi perché anche la Chiesa cattolica, per definizione universale, abbracci tutti gli uomini, gli animali e le piante. Deve forse essere ricordato che nella Genesi - parte iniziale della Bibbia- Dio si compiace per la creazione e, benedicendo l’uomo, dice “Crescete e moltiplicatevi, e popolate la terra, ed assoggettatevela, e signoreggiate i pesci del mare e i volatili del cielo, e tutti gli animali che si muovono sulla terra”. L’affermazione divina non credo debba essere intesa come padronanza dell’uomo sul creato, ma come amorevole “gestore” dello stesso.

L’articolo 590 sexies della Legge Gelli - Bianco introduce una disposizione codicistica di notevole importanza per gli esercenti le professioni sanitarie, tra cui ovviamente anche i medici veterinari.
Il sanitario non è punibile nei casi in cui “l’evento si sia verificato a causa di imperizia… quando sono rispettate le raccomandazioni previste dalle linee guida… ovvero, in mancanza di queste, le buone pratiche clinico - assistenziali, sempre che le raccomandazioni previste dalle predette linee guida risultino adeguate alla specificità del caso concreto”. Il legislatore ha voluto presumibilmente distinguere la “culpa gravis” dalla “culpa levis”, lasciando invece inalterate oppure addirittura aggravandole le ipotesi di imprudenza e negligenza.
Potrà allora essere utile ricordare la definizione dei concetti di imperizia, imprudenza e negligenza.
Si intende per imperizia quel comportamento di inosservanza delle regole cautelari in ragione di una inesperienza sul piano esecutivo. Trattasi quindi di una non adeguata competenza scientifico - professionale che si estrinseca in una assenza di quel minimo di abilità che un medico veterinario deve avere nell’esercizio professionale.
Si intende per imprudenza quel comportamento di chi non è osservante alle regole di condotta che impongono l’obbligo di realizzare o non, una data azione con determinate modalità di cautela.
Si intende per negligenza quel comportamento del soggetto inosservante per non aver fatto ciò che era doveroso fare, quindi non rispetta le “leges artis” che limitano il rischio.
E’ attribuibile alla Legge Gelli - Bianco un ampliamento della precedente legge n. 189/2012, cosi detta legge Balduzzi, ma in realtà potrebbe ritenersi che il legislatore abbia voluto escludere, soprattutto dalla responsabilità penale, il medico veterinario nell’ipotesi della “colpa lieve”, mantenendo o forse rafforzando la punibilità per imprudenza e negligenza. Sempre che il sanitario si fosse attenuto alle linee guida ed alle buone pratiche.
Le “linee guida” saranno pubblicate probabilmente in breve tempo. Conseguentemente sarà necessario ricordare che la “non punibilità” non avrà comunque rilievo in alcuni casi particolari. Questo principio dovrà essere ricordato sicuramente nei seguenti eventi: 1) Il caso clinico non è governato da linee guida; 2) La problematica del paziente animale impone di discostarsi dalle linee guida; 3) Il medico veterinario, affrontando un caso contemplato dalle linee guida, non le ritiene applicabili nel contesto.

La nostra Costituzione, ispirata parzialmente dalla “Dichiarazione dei diritti dell’uomo” (1789), divide i poteri dello Stato in legislativo, esecutivo e giudiziario. Il primo spetta al Parlamento ed alle Regioni, ma anche al Governo tramite i “decreti legge”. Il potere giudiziario è amministrato dalla magistratura , nel nome del popolo. Ad essa compete, come noto, anche l’interpretazione delle leggi.
L’ex magistrato Gherardo Colombo, famoso per aver condotto o contribuito ad alcune tra le più note inchieste, come il delitto Ambrosoli, “mani pulite”, ecc .. dichiarava, durante una intervista televisiva, che l’ultimo vero legislatore era stato Alfredo Rocco, già ministro di grazia e giustizia e affari di culto dal 1925 al 1932, padre del “vecchio” Codice penale e Codice di procedura penale. Dichiarazione a dir poco “scoraggiante”.
Oggi alcune leggi sono fortemente interpretabili, con il rischio che un Giudice dia una definizione divergente da quella di un altro magistrato. Questo determina uno stato di incertezza da parte dei cittadini ed, a volte, addirittura una generica sfiducia nella giustizia.
La nuova legge Gelli - Bianco, essendo di recente emissione, non trova ancora una univoca interpretazione . Sarà quindi necessario che in breve tempo venga chiarita la posizione degli esercenti le professioni sanitarie di fronte alla “colpa”. Riassumendo potremmo affermare, allo stato attuale, che il nuovo disposto indichi al professionista sanitario, la responsabilità derivante dalle lesioni e/o morte del paziente, derivanti dall’imprudenza e dalla negligenza. Distingue invece l’imperizia da colpa “grave” da quella “lieve”. Specificando che l’adesione alle “linee guida” ed alle “buone pratiche”, parzialmente giustifica l’operato del medico veterinario.
Risulta quindi essenziale definire i criteri di individuazione della “gravità” di un evento colposo. Essi dovranno tenere in considerazione le problematiche dello specifico caso clinico, le difficoltà operative nelle quali il medico veterinario si è trovato ad intervenire, la difficoltà di acquisire tutte le informazioni anamnestiche utili ad affrontare l’evento, il livello di sovrapponibilità del caso clinico alle “linee guida” ed alle “buone pratiche”, ecc.
Soprattutto, nella fase iniziale, sarà necessario valutare l’imperizia in assenza di linee guida già regolamentate. In altri casi il medico veterinario dovrà precisare per quale motivazione non ha ritenuto in quel caso clinico, di attuarle, poiché ritenute inadeguate, ecc .. Sarà comunque sempre da ricordare che la nostra è una professione di mezzi e non di risultati. Anche adeguato rammentare che, trattandosi di una professione intellettuale, è tutelata dall’articolo 2236 del Codice Civile che recita “Se la prestazione implica la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, il prestatore d’opera non risponde dei danni, se non in caso di dolo o di colpa grave”.
Nell’attesa quindi di conoscere le “linee guida” e le “buone pratiche “, sarà utile evitare interpretazioni fuorvianti della nuova legge, ricordando che ciò che la stessa non enuncia, non può essere aggiunto “tout court” secondo principi “morali” personali, sovente radicati nell’animo sensibile di qualche animalista, partigiano dell’antispecismo.